Így jelennek meg a melegjogok: Semmi dráma

2013. 08. 13. 18:28 - Prinz Dániel

Címkék: amerika pride

Amikor az amerikai Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek találta a melegek jogait korlátozó ,,házasságvédelmi" törvényt (Defense of Marriage Act) már írtam a reakciókról. Most viszont emailt kaptam a munkahelyemen a személyzetistől: végre az azonos nemű élettársam is jogosult az egészségbiztosításomra.

Amerikában sok ember a házastársán vagy élettársán keresztül kap egészségbiztosítást: gyakran a munkahely által nyújtott biztosítás az egész családra érvényes. A mi államunkba eddig is házasodhattak egynemű párok  - itt él férjével Arthur Finkelstein, Orbán Viktor magyar és Bibi Netanyahu izraeli miniszterelnök tanácsadója is. Most viszont a munkahelyem felhívta a figyelmemet, hogy a következő két hétben vagy legközelebb a szokásos biztosításváltási időszakban felvehetem a biztosítási csomagomba azonos nevű élettársamat, házastársamat és a gyerekeit is.

Dear NBER Staff,

In light of the recent U.S. Supreme Court decision with regard to the Defense of Marriage Act (“DOMA”), the NBER is holding a special open enrollment from August 15 to August 31, 2013. During this special open enrollment period, same-sex spouses and their dependents, who are not already enrolled in their spouse's current policy, can be added to their health, dental or FSA plan. Subscribers who fail to add a same-sex spouse partner and/or their dependents during this special period will not be able to do so again until the NBER's next regular Open Enrollment period or a subsequent Qualifying Event (such as a loss of coverage or a life status change) occurs. Please note that any employee taking advantage of this special open enrollment period will need to provide a copy of his or her marriage certificate at the time of enrollment, if he/she has not previously done so. Please email me directly if you wish to receive the enrollment forms for this special open enrollment opportunity. Thank you for your help. Please let me know if you have any questions.

Beköszöntött a tolerancia diktatúrája vagy normalizálódott a helyzet? Nyilván az utóbbi, de dráma az nincs.

Ha tetszett a poszt, meg akkor is ha nem, szavazz ránk a Goldenblog internetes blogterrorista ketrecharcban. És lájkojjá' minket a Facebookon.

A bejegyzés trackback címe:

https://atlatszooktatas.blog.hu/api/trackback/id/tr185459505

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Lord Viktor 2013.08.14. 08:51:28

És ez ki a sz@rt érdekel? Újabb meleglobbis poszt. Nem baj, ha valaki ilyet ír, csak azt nem értem, hogy a Zsindex miért rak ki ilyeneket a főoldalra.

Erő e-meló 2013.08.14. 08:55:05

A szülési szabadságot melyikőtök fogja kivenni?

csavari 2013.08.14. 09:04:40

Az lehet, hogy az állam hivatalosan elismeri hogy köcsög vagy, de a józan emberek soha nem fognak téged és fajtádat emberszámba venni

Teng-Hsziao Gerzson 2013.08.14. 09:36:57

csavari: téged sem, afelől nyugodt lehetsz

Sandokohn - a maláj jiddis 2013.08.14. 09:37:13

Lassan eljön az, hogy aki nem buzi, az lesz a buzi....

2013.08.14. 09:49:11

jót röhögtem azon a tolerancia diktatúrája kifejezésen... egyesek orvosi kezelésre szorulnak

szamaritánus 2013.08.14. 09:59:13

és hogy jönnek a buzik egy libsi blogba? ja igen, libsi blog.

Huncutkukac (törölt) 2013.08.14. 10:07:23

@Teng-Hsziao Gerzson:

Viszont Te sem lennél soha a barátom.

Személyeskedés helyett inkább értelmes érveket sorakoztass fel arra vonatkozóan, hogy csavari, és a hozzá(m) hasonló józan emberek miért is fogadják kitörő örömmel, hogy mostantól kezdve házasodhatnak a melegek is!

2013.08.14. 10:13:37

@Huncutkukac: Inkább arra mondjál értelmes érveket kérlek, hogy miért ne.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 10:30:19

Hiába mond bármit valamilyen nevetséges amerikai bíróság, Isten szavát nem tudja senki sem átírni. A homokosok "házassága" nem létezik, bármilyen jogszabályt is találnak ki Sátán hívei Washingtonban.

Conchobar 2013.08.14. 10:42:04

No mostmár akkor. Ha már révbe értek a melegek, akkor következhetnek a pedofilok, a nekrofilek és a zoofilek jogai. Mert tarthatatlan diszkrimináció az, hogy aberráltak egyik csoportja kivétes jogokat kap, miközben a többi csoportja (főként a pedofilok) üldöztetésnek van kitéve. Minden perc késlekedésünkkel csak a fejlett nyugattól való elmaradásunk fog növekedni, mert tőlünk nyugatabbra egyre csak növekednek a liberális értékek ("Állatokkal szexelők tüntettek jogaikért Berlinben" velvet.hu/blogok/gumicukor/2013/02/01/allatokkal_szexelok_tuntettek_jogaikert_berlinben/)

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 10:48:09

@Conchobar: pedofil vagy zoofil vagy, hogy ennyire mélyen érint a téma?

Mr. Bear 2013.08.14. 10:50:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Csínján ezzel, mert a Biblia szerint "Amit tehát Isten összekötött, azt ember ne válassza szét" (Mk 10,9), amibe nem fér bele a válás, mégsem gyalázza senki az elváltakat és kéri rajtuk gyűlölködve számon az isteni parancs be nem tartását. Amúgy helyesen.

Conchobar 2013.08.14. 10:52:11

@Nelson.: Fiatal barátom! Olvasd el mégegyszer azt a kommentet, hátha a te agyadban is fény gyúlik

Mc Master 2013.08.14. 10:52:20

@Huncutkukac: akkor lássunk néhány érvet:
Ha Te valamilyen többséghez tartozol, akkor valószínűleg nem érdekelnek "holmi" kisebbségek jogai. De mi történik, ha mondjuk egyik napról a másikra Te kerülnél kisebbségbe? Akkor is így gondolnád? Ugye nem.
Egyszerű példa: most, hogy annyian hagyják el az országot...biztos vannak olyanok, akik a kinti Mekiben színesbőrűekkel dolgoznak együtt. Mit szólhat az a magyar, akinek a 8 fős műszakjában rajta kívül még van egy fehér, mondjuk egy lengyel, vagy egy román. Na ugye, mekkora dilemma.
A másik: nekem volt több meleg kollégám is. A munkánk során különböző helyekre - nagyrészt irodákba - kellett járnunk, mindenhol egy csomó csaj. Amíg az idióta kollégáim nem akartak a meleg kollégákkal egy csapatban lenni, én inkűbb őket választottam munkatársnak. Tudtam, hogy a "helyszínen" nyugodtam csaphatom a szelet a csajoknak, egy meleg nem jelenthet konkurenciát.
Csak gondolj bele, milyen lenne, ha mondjuk a férdiak 90% meleg lenne? Mennyivel könnyebb lenne nőzni!
Egyébként is, a melegség nem választás kérdése, ezt osztotta nekik a gép, ezzel együtt kell élni. Valóban túl vannak reprezentálva a médiában, de ezzel csak maguk alatt vágják a fát. Majd egszer rájönnek és visszavesznek belőle.
A lényeg az, hogy nekik is vannak jogaik, ha tetszik, ha nem.
Én megpróbálom ezt úgy nézni: "több csaj marad nekem".

Conchobar 2013.08.14. 11:03:41

@Mc Master: "Csak gondolj bele, milyen lenne, ha mondjuk a férdiak 90% meleg lenne? Mennyivel könnyebb lenne nőzni!" - Akiknek akkor is jut nő, hogyha a férfiak 1%-a meleg, azokat te nem fogod evvel az érvvel meggyőzni

Mr. Bear 2013.08.14. 11:06:53

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Már miért lenne különböző? Ha valaki arra hivatkozik, hogy a Biblia így meg úgy írja elő, akkor legyen szíves, ne szemezgessen a parancsok között a saját szája íze szerint. Vagy esetleg arról lenne szó, hogy egyes parancsoknál - irgalom atyja, ne hagyj el - fel lehet vetni, hogy netán nem szó szerint kellene értelmezni?

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 11:11:46

@Conchobar: csiholj fényt sötét elmémben! mi köze van a pedofíliának a homoszexualitáshoz?

Conchobar 2013.08.14. 11:11:50

@Mc Master: "Egyébként is, a melegség nem választás kérdése, ezt osztotta nekik a gép, ezzel együtt kell élni" - Akkor miért nem élnek avval együtt? Miért akarnak úgy élni, mintha férfiak, vagy nők lennének?

Conchobar 2013.08.14. 11:14:10

@Nelson.: Fiatal! Ne diszkriminálj! Ha meleget a heteróval egy sorba helyezed, akkor tedd mellé még a pedofilt is, meg a zoofilt is

Mr. Bear 2013.08.14. 11:30:51

Néhány tény és idézet, csak úgy, akinek inge, legyen szíves öltözködni, és befejezni a Bibliára való mutogatást.

2003-ban beiktatták az első, nyílt homoszexuális kapcsolatban élő anglikán püspököt, majd ezután röviddel az anglikán egyház elkezdte megáldani az azonos neműek házasságát. Ma az anglikán és a lutheránus egyház nagy része befogadja és megáldja a homoszexuális kapcsolatokat.

„A homoszexuálisok kisebbségének a társadalomban és az egyházban elterjedt hátrányos megkülönböztetése, megvetése és igazságtalan kirekesztése élesen ellentmond az evangéliumi hagyomány és az emberi kultúra alapelveinek, és súlyosabban esik a latba, mint az egyes homoszexuális emberek erkölcstelen viselkedése.” John J. Markey domonkos szerzetes. www.otkenyer.hu/merleg953.php

„Igen, kedves, a szenvedéstől megterhelt barátaim, az elsők között vagytok, akiket Isten szeret” II. János Pál pápa, 1996, Tours, AIDS-betegek, idősek, hajléktalanok, mozgássérültek, munkanélküliek és homoszexuálisok csoportjának. www.otkenyer.hu/merleg964.php

"Mindenekelőtt megállapíthatjuk, hogy a Szentírás azokon a helyeken, amelyekre ebben az összefüggésben az egyházi dokumentumok is hivatkoznak, sehol sem azt ítéli el egyértelműen, amit manapság az azonos neműek szerelmén értünk" Hans Rotter jezsuita szerzetes jogi összefoglalása: www.merleg-digest.eu/files/u2/2001_3_TANULM.pdf (lapozz a 15. oldalra)

Végül pedig Ferenc pápa: Ki vagyok én, hogy megítéljem őket?

Úgyhogy ne tessék a Bibliával meg az egyházakkal takarózni.

Lángharcos 2013.08.14. 11:46:46

@Conchobar: A fő különbség az, hogy a meleg párkapcsolat résztvevői alapvetően döntésre képes felnőtt emberek.

Míg a pedofil és zoofil emberek partnerei ki vannak szolgáltatva. A pedofil és zoofil kapcsolatban az egyik résztvevő felnőtt, a másik egy kezdetlenegesebb mentális kapacitással rendelkezik, így a gyermeket vagy állatot könnyű körbedirigálni és manipulálni vagy egyszerűen kényszeríteni, "mert én vagyok a gazdád/felnőtt".

Egy meleg felnőtt kiszállhat a neki nem tetsző párkapcsolatból, vagy bele se vág, ha nem akarja, de egy gyermeknek erre jóval kevesebb eszköze van, a kutyád pedig még csak el se tudja mondani, hogy dugod otthon..

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 11:55:32

@Conchobar: miért is? pont, ahogy @Lángharcos: leírta: az egyik két felnőtt ember viszonya, a többi pedig a másik fél kiszolgáltatottságán alapuló erőszak.

Huncutkukac (törölt) 2013.08.14. 12:11:40

@Mc Master:

Engem abszolúte nem érdekel, hogy a meleg házasodik-e vagy sem. Illetve úgy nem érdekel, hogy NE tolják az arcomba a témát. Otthonukban, a négy fal között azt csinálnak, amit csak akarnak, ha az nem ütközik törvénybe.

De hagy ne kelljen ezért tapsikolni...

Egyébként egy előttem szóló már említette, illetve egy másik belinkelte, hogy miért idegenkedik az emberfia az aberrált dolgoktól.

De ha Neked tetszik, akkor látogasd őket, senki nem tiltja meg...

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 12:33:20

@Huncutkukac: ki tolja az arcodba? valaki kényszerít, hogy olyan blogokra kattints, ahol pont ez a téma?

Huncutkukac (törölt) 2013.08.14. 12:40:02

De ha az érveknél tartunk, akkor én felsorakoztatok néhányat.

Az Isten/evolúció - tetszés szerint -
úgy alkotta meg az embert, hogy a faj fennmaradásához kell egy hím, és kell egy nőstény. Az ettől eltérő egyedek genetikailag elfajzottak, hiszen két hím nem képes nemzeni. Két nőstény is csak abban az esetben, ha hímivarsejtekhez jut. ( Az orvosi kísérletek a "szűznemzés" esetében még gyerekcipőben járnak.)

Az az érvelés, hogy két hím egyednek örökbefogadás során is lehet gyermeke, azon bukik meg, hogy vajon a gyermek jogait ki veszi figyelembe?
Ki dönti el, hogy egy elhagyott csecsemő normális családba kerüljön, vagy egy meleg párhoz?
Utalok itt az egyik fentebb hozzászólásra, ahol azzal érvelt valaki, hogy a pedofil/zoofil esetében nincs meg a közös beleegyezés.

Egy társadalomban többségében van azok száma, akik elutasítják a melegek házassági jogát.
Sajnos a képviseleti demokrácia egyéb ok mellett ezért sem tökéletes, mert néhány tucat képviselő dönti el, hogy házasodhat-e egy meleg, vagy nem.

Ha és amennyiben a plebs döntene, biztos vagyok benne, hogy ezen jog nem ratifikálódna.

Ez van...

Girhes Joe 2013.08.14. 12:41:00

Van egy homo férfi és vagyok én.

Én is elvehetek egy nőt feleségül, ő is.
Én is lefekhetek egy nővel, ő is.
Én is lefekhetek egy férfival, ő is.

De...

Én se vehetem el az anyámat feleségül, ő se.
Én se vehetem el a kutyámat/párnámat/önmagamat feleségül, ő se.
Én se vehetek el egy férfit feleségül, ő se.

Hol a diszkrimináááácijó?

Huncutkukac (törölt) 2013.08.14. 12:42:02

@Nelson.:

Melegfelvonulás, közmédia, újságok...
Ezeket nem lehet kikerülni.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 12:47:37

@Huncutkukac: azt nézel meg a tévében és azt olvasol el az újságban, amit akarsz.
a te döntésed.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 12:50:46

@Mr. Bear:

Nem minden parancsolat egyforma súlyú. Bűn a lopás, de mégis ksiebb bűn ellopni egy csokit a boltból, mint megölni a szomszéd nénit.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 12:52:13

@Gergő77: nem mindenki olyan, mint te. próbálj meg ebből kiindulni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 12:52:14

@Mr. Bear:

"az első, nyílt homoszexuális kapcsolatban élő anglikán püspök"

Az anglikanizmus ma már nem tekinthető keresztény vallásnak. Annyira eltávolodott a kereszténységtől, hogy mára már csak nyomokban tartalmaz isteni tanítást.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 12:54:59

@Mr. Bear:

"„Igen, kedves, a szenvedéstől megterhelt barátaim, az elsők között vagytok, akiket Isten szeret” II. János Pál pápa, 1996, Tours, AIDS-betegek, idősek, hajléktalanok, mozgássérültek, munkanélküliek és homoszexuálisok csoportjának."

Igen, így van. De ez hol bizonyítja a te állításodat?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 12:58:27

@Lángharcos:

A kiskorúak szex- és döntésképtelennek nyilvánítása nem tudományosan megalapozott.

Egyébként az új BTK már 12 évre vitte le a beleegyezési korhatárt! Lesz ez még 10 év, 8 év, 6 év is, csak jobban kell küzdenie a pedofil lobbinak és anyitott lelkű embereknek a pedofóbia, a faiszmus, a kirekesztés, a gyűlölet ellen.

2025-ben te már jobbikosnak fogsz minősülni pedofób nézeteiddel.

Girhes Joe 2013.08.14. 12:59:42

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Másfelől nem igaz az se, hogy a válást kevésbé tekintené bűnnek az egyház, mint a homoszexualitást. Legalábbis a katolikus. Ha valaki egyházi esküvőt köt X-szel, majd valamikor a jövőben együtt él Y-nal (teljesen mindegy, hogy elvált polgárilag X-től, vagy nem!!!), azt a katolikus gyónásban elvileg nem lehet feloldozni, amíg a helyzetét nem rendezi az egyház szabályainak megfelelően. Ehhez képest a homoszexuálist akárkányszor feloldozzák, amennyiben bevallja, hogy bűn az, amit csinál. (Nem a hajlam önmagában a bűn, hanem a praktika.)

Egyébként a pedofília meg a zoofília tényleg más kategória a másik fél beleegyezésének hiánya (ill. jogi érvénytelensége) miatt, viszont a vérfertőző és a poligám kapcsolatokra tökéletesen illik minden érv, ami a homoszexuálisokra, amazok államilag elismertté tételére (szándékosan nem legalizálást írtam, mert ma se büntetnek meg senkit önmagában egy ilyen kapcsolat meglétéért) mégse indul mozgalom meg büszkeségmenet. Vajon miért?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 12:59:53

@Nelson.:

"az egyik két felnőtt ember viszonya, a többi pedig a másik fél kiszolgáltatottságán alapuló erőszak"

Ez scak társadalmi konvenció, semmi egyéb.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 13:01:36

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: de bizony, pont egyforma súlyú, ha komolyan veszed. ha nem, akkor persze válogathatsz kedved szerint, de te is komolytalan leszel.

Girhes Joe 2013.08.14. 13:02:07

@Nelson.:

Nem azt mondtam, hogy mindenki olyan mint én. Csak azt, hogy mindenkinek azonosak a jogai, mint nekem.

Ha én azt mondanám, hogy három nőt akarok feleségül venni, és mindegyik írásban hozzájárul, nem fogja az állam elismerni. Miért? Mert azt éppúgy nem tekinti feladatának, mint az azonos neműek kapcsolatának intézményesítését. Ettől még éppúgy élhetek együtt másik férfival, vagy épp három nővel, nem tilos. Csak nem lesz államilag elismert.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 13:02:25

@Gergő77:

Felekezetfüggő ez. A válás mindenhol rossz, de csak a katolikusoknál nem engedik az újraházasodást.

Természetesen egy homokos bármikor megbánhatja bűnét és feloldozást kap.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 13:09:43

@Gergő77:

"jogi érvénytelensége"

Éppen most vitte le az új magyar BTK részlegesen a beleegyezési korhatárt 12 évre. 14 éven aluli egyébként továbbra is cselekvőképtelennek minősül, de 12-14 éves kor között szexelhet, nem kell szülői engedély.

A 14-18 éves korosztállyal meg régóta így van. Már csak részlegesen cselekvőképes, szexelehet egy 14 éves lány mondjuk 45 éves férfivel, s a szülőnek nincs beleszólása ebbe.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 13:10:33

@Nelson.:

Tévedsz, nem ez a keresztény tanítás. Nem minden bűn azonos.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 13:11:43

@Gergő77: de nem mindenki olyan mit te. vannak homoszexuálisok is és ebben a pillanatban nem azonosak a jogok.

Girhes Joe 2013.08.14. 13:15:20

@Nelson.:

Attól még, hogy az emberek 99%-a nem helyesli a pedofíliát, attól még simán társadalmi konvenció az, hogy hány éves kortól lehet érvényes beleegyezést adni. A szexualitás alapvető mibenlétét valójában már 12 évesen elég jól ismeri mindenki, tehát az az érv megdől, hogy fogalma sincs, mire mondott igent, legfeljebb azon lehet vitatkozni, hogy az érzelmi és a hosszútávú hatásokat fel tudja-e mérni. Viszont halkan jelezném, hogy egészen pár évtizeddel ezelőttig pl. a nőknek is ugyanezen érvek miatt voltak korlátozottak bizonyos jogai, és ha az megdőlt, akkor elképzelhető, hogy ez is meg fog dőlni. Mondom ezt úgy, hogy amúgy abszolúte nem örülnék neki, ha szabadon lehetne kiskamaszokkal szexelni.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 13:16:10

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: őszintén szólva pont nem érdekel a keresztényi tanítás, vagyis a kanonizált keresztényi tanítás. az alapértékek marhára nem vallásfüggők...

Girhes Joe 2013.08.14. 13:16:31

@Nelson.:

Jó. Akkor kérem a paragrafust, hogy egy homoszexuális tételesen mit nem tehet meg, amit én igen?

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 13:19:46

@Gergő77: én sem örülnék neki, ha felnőtt embereknek lehetne kiskamaszokkal szexelni, de most már ezt is lehet, csak trafikba ne menjen be 18 éven aluli. fasza!

sorstalan gáz 2013.08.14. 13:20:18

Mivel ez egy oktatási témájú szájt, nem nehéz meghallani a benne rejlő üzenetet: ha mi kerülünk hatalomra, nyomni fogjuk a buzi-propagandát a bölcsitől agylágyulásig. Ettől fog majd a következő generáció hozzánk melegedni

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 13:22:08

@Gergő77: nem házasodhat és így a házassággal járó jogok nem illetik meg.

Girhes Joe 2013.08.14. 13:26:32

@Nelson.:
Ez egy másik vita tárgya, de én is elképesztő álszentnek tartom ezt a merev 18-as korhatárt, ami a bagót, a piát, vagy épp a szexuális segédeszközöket illeti. Ez nagyon "amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek" hozzáállás. Nyilvánvaló, hogy ami 18 alatt káros, az 18 fölött se lesz jótékony, és fordítva. Inkább a fokozatosságra kellene törekedni és a nevelésre. Érdekes ellentmondás az is, hogy ha szexelni már 12 éves kortól szabad, 14-től már akár felnőttel is, akkor a szexshop miért tabu 18 alatt? Csinálni szabad, nézni meg nem?

Girhes Joe 2013.08.14. 13:34:52

@Nelson.:

Már miért ne házasodhatna?

Ugyanúgy házasodhat ellenkező neművel, ahogy én. Ja hogy ez az opció neki nem kell? Arról nem én tehetek...

Pont ezt kéne megérteni. A polgári házasság egy OPCIÓ, amivel az állam BIZONYOS viselkedésformákat támogatni akar, mert hosszú távon hasznos neki. (Legfőképpen a gyerekvállalást.) Ez nem jelenti azt, hogy bármilyen más viselkedésforma tilos lenne, csak azt, hogy ez nincs külön támogatva.

Egyébként milyen érdekes... ha a homoszexuális házasságról beszélünk, akkor életbevágóan fontos, hogy ők is megházasodjanak... ha meg a heteroszexuális házasságról, akkor meg minek erőlteti az állam azt a papírt, miért nem ismeri el az együttélést is... most akkor hogy is van ez? Akkor most fontos az a papír, vagy nem fontos???

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 13:39:11

@Gergő77: ez úgy van (szerintem), hogy mindenki maga dönthesse el, hogy mit akar és ne az állam döntse el helyette.

Girhes Joe 2013.08.14. 13:45:28

@Nelson.:

Ez minden nyugati jogrendű országban teljesül, bárki bárkivel együttélhet (hétköznapi és szexuális értelemben egyaránt), ha abba minden résztvevő beleegyezik. Tehát ő maga dönti el, mit akar csinálni.

Azt meg az állam dönti el (vagyis adott mechanizmuson keresztül az állampolgárok összessége), hogy mit kíván támogatni, és mit nem. Ha az állam úgy ítéli meg, hogy pl. a tömegsport, a zeneoktatás, meg a különnemű együttélés támogatandó, a bungee jumping, a társastáncoktatás, és az egynemű együttélés meg nem, akkor neki ahhoz joga van. Ettől még senkinek a személyes döntésébe nem lett beleszólva, éppúgy járhat focizni is, meg bungee jumpingolni is.

Mr. Bear 2013.08.14. 13:45:54

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Az anglikanizmus ma már nem tekinthető keresztény vallásnak. Annyira eltávolodott a kereszténységtől, hogy mára már csak nyomokban tartalmaz isteni tanítást.

Wow! Ne felejtsd el tájékoztatni Istent is erről, hogy tudja magát mihez tartani.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 13:49:06

@Nelson.:

Téves. A házasságnak nem követelménye a heteroszexualitás.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 13:50:22

@Gergő77:

Van más ökörség is. Bűncselekmény erotikus képet készíteni 18 éven aluliról, viszont szexelni vele szabad.

Girhes Joe 2013.08.14. 13:53:49

@Mr. Bear:

Ő már hamarabb értesült róla, nem kell tájékoztatni. ;)

Komolyra fordítva: bizonyos protestáns ágak már tényleg köszönőviszonyban sincsenek a mainstream kereszténységgel (mielőtt ezzel jön valaki: a magukat kereszténynek valló emberek döntő többségével), de ez mondjuk a téma szempontjából kevésbé releváns. Inkább annyiban említendő meg, hogy nem fair az, aki a kereszténység legeslegliberálisabb irányzatait idézi, ha valamit a kereszténységgel kompatibilisnek akar beállítani, de a legeslegkonzervatívabb irányzatokat idézi, ha az erkölcsi rendszere miatt szidni akarja a kereszténységet.

Mr. Bear 2013.08.14. 13:55:55

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Bizony, bizony. Ezért nem kellene nekünk olyan sommás kijelentéseket tennünk, amivel en bloc megítélünk egy közösséget.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 14:03:11

@Gergő77: igen, ez így működik. de ha valaki másképp akarja, hadd szóljon érte.

Girhes Joe 2013.08.14. 14:05:36

@Mr. Bear:

Mint mondjuk a pedofilokét? Hiszen náluk már azt is nehezen fogadja el a közvélemény, hogy "csak" börtönbe kerülnek, valójában azonnali kiherélést és nyilvános karóba húzást követelnek. Pedig ha úgy vesszük, a pedofil nem tehet arról, hogy gyerekekhez vonzódik szexuálisan, és valószínűleg ő maga örülne a legjobban, ha vissza lehetne valamilyen eljárással állítani a testét normál szexualitásra.

Most mielőtt valaki a pedofilok támogatásával vádolna, jelzem, oda akarok kilyukadni, hogy az is társadalmi konvenció kérdése, hogy mit tekintünk bűncselekménynek, mit kezelendő (vagy épp kezelhetetlen) betegségnek, és mit normális állapotnak. A homoszexualitás 100 év alatt eljutott a "bűncselekmény"-től a "normális állapot" megítélésig (és még ezt is kevésnek tartják), miközben a pedofília a "betegség" kategóriából egyre inkább a "bűncselekmény" irányba tolódik (azon belül is a legaljasabb fajtába). Miért is? Mi ezeknek a változásoknak az oka?

Girhes Joe 2013.08.14. 14:08:29

@Nelson.:

Engem nem zavar, hogy szólnak érte. Engem az zavar, hogy ha nem értek egyet vele, akkor engem bélyegeznek homofóbnak, pedig nem azt mondtam, hogy fúj mocskos buzik, hanem azt, hogy nem gondolom államilag támogatandónak az egynemű együttélést. (Félreértések elkerülése végett: ez nem erre a konkrét vitára vonatkozik itt és most, ezzel a világon semmi baj nincs.)

Mr. Bear 2013.08.14. 14:13:19

@Gergő77:

A mai kereszténység pedig az első évszázadok kereszténységével sincs köszönöviszonyban sem. Akkor igen sokan gondolkodás nélkül választották a vértanúságot, ma mi lenne egy hasonló helyzetben? A kereszténység is változik, és ez így van jól.

És ez nem mellékszál: van egy csomó homofób, akiknek annyi vér sincs a pucájukban, hogy ezt bevallják, helyette a "kereszténységgel" takaróznak. Ezért szedtem össze néhány véleményt a kereszténység liberálisabb (anglikán) és legkonzervatívabb (domonkos, jezsuita) áramlatából, ami bizonyítja, hogy a "kereszténység" nem ítélkezik. Sőt.

Nem furcsa, hogy míg a homoszexuálisok ki mernek állni, és vállalni tudják magukat, a homofóbok ilyen gyáván viselkednek? Mi bajuk történne, ha bevallanák, hogy l'art pour l'art gyűlölik a homoszexuálisokat? A legtöbbjük vagy nem ismert homoszexuálist, vagy nem tudja, hogy ismer ilyet, én még nem láttam olyan homofóbot, aki egy konkrét embert, akit ismert, azért gyűlölt, mert az illető homoszexuális. (Vö. az antiszemiták szövegét, amikor konkrét emberekre terelődik a szó: "vannak köztük rendesek is")

Van néhány irritáló celeb, akik mellékesen homoszexuálisok is, és a tudatlan ember, akinek mindennapi kenyere a gyűlölködés, jó alanyt talál bennük indulatai kiélésére. Gondoljunk csak bele: vannak ezek a gusztustalan VV/BB és egyéb előnevű Maca/Puca/Lica ringyók, irritálók és undorítóak, ideális alanyai a megvetésnek, mégsem mondja senki, hogy a "nők" ilyenek. Mivel semmilyen más kisebbségnek nem tagjai, nem lehet jókat gyűlölködni rajtuk. Akin viszont van egy feltűnő "bélyeg", azt már mindjárt milyen jól lehet utálni, az egész fajtájával együtt, nem?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.08.14. 14:18:01

@Mr. Bear:

"A mai kereszténység pedig az első évszázadok kereszténységével sincs köszönöviszonyban sem."

Igen, ez igaz a protestantizmus nagy részére.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 14:20:34

@Gergő77: jogos.
és azt már tényleg csak zárójelben jegyzem meg, hogy képtelenség anélkül véleményt nyilvánítani, hogy a hülyék ne bélyegezzenek homofóbnak, liberálbolsinak, toleranciabajnoknak, nácinak, vagy bármi másnak, aszerint, hogy milyen kategóriákban gondolkodnak.

Mr. Bear 2013.08.14. 14:25:23

@Gergő77: az is társadalmi konvenció kérdése, hogy mit tekintünk bűncselekménynek

Alapvetően igen, bár vannak korokon átívelő alapvetések.

Én inkább a másik oldalról közelíteném: régebben senkit nem érdekelt, hogy valaki miért követett el egy bűncselekményt, büntették és kész. Én azzonban örülök annak, hogy ma már a jog felteszi a miért kérdését is. Mert meggyőződésem, hogy senki nem születik bűnözőnek (halljátok, cigánygyűlölők?). Ha úgy tetszik, sokkal keresztényibb megközelítés az, hogy a bűnöst egyszerű likvidálás helyett megpróbáljuk megérteni, és visszavezetni (OK, sokszor nem sikerül, de nem szabad feladni).

A pedofíliát nem kell idekeverni, mert nem tartozik ide. Ahogy az sem tartozik ide, ha valakinek az a csillapíthatatlan vágya, hogy más ember húsát egye, ha már ember haláltusájában gyönyörködik, stb. Nagyon keveset tudunk az ilyen vágyaktól gyötört szexuális bűnözők indítékairól, el tudom képzelni, hogy en napon a jog dekriminalizálja ezeket a tetteket, ami nem jelenti azt, hogy az illetők szabadon garázdálkodhatnak, csak azt, hogy kezelik vagy elzárják őket.

Girhes Joe 2013.08.14. 14:27:33

@Mr. Bear:

Jó lenne azért tudni, hogyan definiálod a homofóbokat. Mert ha úgy, hogy az a homofób, aki en bloc máglyára vetne "minden köcsög buzit", akkor aláírom és egyetértek, ez nem lehet követendő út se keresztény, se humanista nézőpontból.

Viszont aki a kereszténység eszmei alapján bűnnek tekinti a homoszexuális praktikákat, az még messze nem biztos, hogy gyűlölködő homofób, aki ezt gyáva bevallani (nem kizárt, hogy van ilyen is), ugyanis attól még a homoszexuális hajlamú embert emberként szeretheti és tisztelheti. Na pontosan ezt a nézőpontot jeleníti meg a II. János Páltól vett idézet.

Nota bene, a domonkosok meg a jezsuiták ma nagyon nem a legkonzervatívabb irányokhoz tartoznak. Ha igazán konzervatív nézőpontra vagy kíváncsi, akkor nézzél körül a keleti ortodoxok, vagy egyes amerikai protestáns kisegyázak táján. Vagy ha katolikus alapú kell, akkor lefebvre-isták, esetleg sedicvacantisták.

Mr. Bear 2013.08.14. 14:28:37

@Gergő77: nem gondolom államilag támogatandónak az egynemű együttélést

Hol és pontosan mivel TÁMOGATJA az állam az egyneműek együttélését? Az állam a különneműek együttélését se támogatja, ne is tegye, semmi köze hozzá.

Mr. Bear 2013.08.14. 14:33:43

@Gergő77: Viszont aki a kereszténység eszmei alapján bűnnek tekinti a homoszexuális praktikákat, az még messze nem biztos, hogy gyűlölködő homofób

Kivéve, ha erre hivatkozva és általánosítva fröcsög pl. az interneten. Én pl. keresztény eszmei alapon állva gyilkosságnak tartom az abortuszt, de ki vagyok én, hogy megítéljem azt a nőt, aki mégis így tesz a magzatával?

Lehet valakinek elítélő véleménye a homoszexualtiásról, de ez nem jogosítja fel arra, hogy úgy viselkedjen, mint azok, akik Amerikában felgyújtják az abortusz klinikákat és megölik azt az orvost, aki ilyen beavatkozást elvégez.

Girhes Joe 2013.08.14. 14:38:03

@Mr. Bear:

Az egyneműt nem támogatja, csak megengedi (mint minden más konszenzuális együttélést). Az viszont, hogy a heteroszexuális polgári házasság intézményét védi és elismeri, és némi többletjogokat az az ebben élőknek, egy támogatási forma. És én ezzel a rendszerrel egyetértek, nem szeretném se a homoszexuális, se a jogilag meg nem kötött heteroszexuális együttélést államilag elismertnek látni.

Amúgy a Te logikádból nem az következne, hogy egyneműek is házasodhassanak, hanem az, hogy a polgári házasság intézményét meg kell szűntetni. Hiszen ha semmilyen többletjog nem jár vele, akkor minek? Jelképesnek, erkölcsi köteléknek meg úgyis ott az egyházi házasság.

Mr. Bear 2013.08.14. 14:44:24

@Gergő77:

Abszolút, a polgári házasságnak a regisztráción kívül semmi szerepe nincs, és ezt azzal lehet a legjobban bizonyítani, hogy elég hosszú időn keresztül elvolt a világ nélküle. A regisztrációra pedig a világ változása miatt lett szükség, a középkorban nem merültek fel olyan problémák, mint pl. hogy ki érdeklődhet a kórházban a súlyos beteg hogyléte felől.

Girhes Joe 2013.08.14. 14:46:13

@Mr. Bear:

Nyilván, felgyújtani az abortuszklinikát és megölni ott az orvosokat minden, csak nem keresztény hozzáállás. Ebben egyetértek. Az abortusz égbekiáltó bűn, gyilkosság, amit egy komolyan hívő keresztény ember (de még én is...) hangosan ki is mond, és vállalja azt is, ha körberöhögik ezért a véleményéért. DE ez senkit nem jogosít fel önbíráskodásra, pláne gyilkosságra. A szemet szemért elv nem keresztény elv.

De az meg már a másik véglet, ha már ki se mondhatom, hogy valami az én vallásom és/vagy erkölcsi érzékem szerint bűn. Oké, nem köphetem le az abortuszon túlesett nőt az utcán, de meg lehetek győződve arról, hogy amit elkövetett, az gyilkosság. Ahogy más is meg lehet arról győződve, hogy ha én húst eszem, akkor öltem, és ezt ki is mondhatja... véleménynyilvánítás szabadsága, vagy mi a fene.

És akkor most tessék behelyettesíteni az abortuszt a homoszexuális praktikával.

Lángharcos 2013.08.14. 14:50:22

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: A mostban vagyunk. 2025-re én is öregebb leszek pár évvel és lehet bejönnek majd a kisfiúk, bár ez utóbbit azért erősen kétlem.

A gyermekek döntésképtelenségét az anyagi és szociális függőségükre is lehet alapozni. Egy potenciálisan önálló és önellátó egyén (felnőtt) más kategória, mint egy potenciálisan függő személy (gyermek). Az, hogy a beleegyezési korhatár 12 év lett, csakis a kiskorúakra vonatkozik, 18 évedet betöltve nem dughatod meg továbbra sem a 12 éves kislánykát. Szóval ez semmiképpen sem tekinthető pedofil lobbinak, mert egyszerűen a gyerekek dugják egymást, és mivel ezt törvényileg tiltani, korlátozni erősen visszás volt, hozzáigazították.

Én örülök, ha a törvénykezés olyan irányba változik, ahol felnőtt emberek (még csak nem is korlátoznám 2-re a számukat) dönthetnek úgy, hogy együtt élik az életüket, tőlem szeretkezhetnek, amennyi jólesik nekik, olyan felállásban és pozícióban, ahogy tetszik nekik. És megvannak a jogaig, hogy örökölhessenek egymás után, megoszthassák vagyonukat és egészségbiztosításukat, szóval az együttélésük ne csak arról szóljon, hogy közös lakásban laknak, hanem tényleg tervezhessenek közös jövőt, közös öregkort.

Minden gyermek joga, hogy szerető családba kerüljön. Most ha tegyük fel, egy vallásra kevésbé hajlamos gyermeket teszel egy vallásos családba, az neki jó? Mert szerintem nem. A szexualitásra meg még erőltetve se lenne, mert az olyan, amilyen, nem lesz attól meleg, hogy melegek gondozzák. Hiszen a melegek szülei is heterók, ha belegondolsz, ez mégse tartotta vissza a meleget, hogy a génjei megnyilvánuljanak. A vallásra viszont nevelik és erőltetik a gyermeket, ha akarja, ha nem.

Mr. Bear 2013.08.14. 14:51:04

@Gergő77:

A nyelv ejt téged csapdába. Miért "praktika" a homoszexuális aktus?

Lángharcos 2013.08.14. 14:56:39

@Gergő77: A házzasság azért fontos, mert az együttélő pár időskorára biztosítja egymás felé a jogi és anyagi védelmet, azt, amit együtt felépítettek. Egyikük valószínűleg előbb fog meghalni, a másiknak házasság és jogi előkészítés nélkül nincs lehetősége megvédeni az együtt felépítetteket az elhunyt közeli és távoli családjától.
Kellenek a jogok, hogy amikor betegen fekszik a kórházban, eljárhass hozzá, intézhesd az ügyeit, megtudd, mi az egészségi állapota, hiszen aggódsz érte, segíteni akarod, elvégre vele élted le az életedet.

Girhes Joe 2013.08.14. 14:59:29

@Lángharcos:

A vallással való összehasonlítást kikérem magamnak. Az igaz, hogy vallásos családban a gyerekeket általában szokás vallásosságra nevelni, de felnőve úgyse lesz vallásos senki, aki nem AKAR az lenni. A vallásra nevelés csak egyetlen szeletkéje annak, hogy általában is minden szülő a saját értékrendjét adja tovább, mert mást NEM TUD továbbadni. Aztán a gyerek felnőve úgyis eldönti, mit visz tovább, és mit dob ki belőle az ablakon.

A két apukával vagy két anyukával felnövő gyerekkel meg nem az a baj, hogy "elkapja" a homoszexualitást, ez egy elég primitív érv, amiből kábé csak annyi igaz, hogy számára a nagy átlagnál "normálisabbnak" fog tűnni a homo-együttélés. Ami itt az igazi baj, az az, hogy még az esélye sincs meg annak, hogy a normális férfi és női minta közül legalább az egyiket megtapasztalja. Mert egy homo pár teljesen más nemi viselkedésmintákat követ, mint egy hetero pár, vagy akár csak egy hetero egyedülálló szülő. Most erre lehet azt az ellenérvet felvetni, hogy egy homo gyerek se tanulja meg a számára kívánatos homo mintákat a hetero családban, na de azért mégiscsak a hetero az elsöprő többség, azért nyilván alapból az alapesettel kell foglalkozni...

Girhes Joe 2013.08.14. 15:03:04

@Lángharcos:

Erre a legegyszerűbb megoldás az lenne, ha bárki egy egyszerű, bármikor módosítható jogi aktussal leadhatná az állam felé a listát, hogy ő kiket tekint hozzátartozójának és milyen sorrendben. Ezzel az egész jogi hercehurca egy csapásra el lenne intézve, nem kéne kétszázoldalas törvénykönyvekből kimazsolázni, hogy most akkor ki kinek a kicsodája és neki mi jár vagy nem jár. Valószínű ez a hetero, homo, házasság, együttélés problémakörnek is kihúzná a méregfogát.

Girhes Joe 2013.08.14. 15:07:59

@Mr. Bear:

Nem értem a problémát. A nemi tevékenység nem korlátozódik az aktusra, se homo, se hetero esetben. A praktika jelen esetben a tettek összessége, és mint ilyen, nem azonos a vággyal (hiszen vannak ki nem elégített vágyak, és elvileg az is lehet, hogy valaki vágy nélkül tesz meg valamit). Azon lehet vitatkozni, hogy hol van a szexuális tevékenység határa (van aki szerint már egy romantikus kézfogás is az, van aki szerint az orális szex sem...), csak nem biztos, hogy érdemes.

Nelson. · http://nelson.blog.hu 2013.08.14. 15:33:07

@Gergő77: na de erről (is) szól a polgári házasság: egy egyszerű jogi aktussal elismerek valakit a hozzátartozómnak. miért kéne egy újabb jogi kategóriát bevezetni?

Lángharcos 2013.08.14. 15:45:11

@Gergő77: Akkor vegyük el a gyermeket az összes elvált szülőtől, mert ott sincs lehetősége megtanulni a hetero családi életet és párkapcsolati viselkedést.

Sőt, ha anyuci próbál beújítani egy pasit magának, akkor bizony azt tanulja meg, hogy a nő él egyedül, és a pasik egymás után adják egymásnak a kulcsot.. :)

Lángharcos 2013.08.14. 15:46:34

@Gergő77: Igen, de mivel ez egy adminisztratív dolog, ezért az örökségből "kitúrtak" majd a "nem beszámíthatóságon" túl "az adminisztratív hiba" jeligére is fogják majd verni a palávert és pereskedni..

Mr. Bear 2013.08.14. 16:18:11

@Gergő77:

A "praktika" a szótár szerint trükk, furfang, ügyeskedés. Nem jó a konnotációja ebben a szövegösszefüggésben.

Közösségek

süti beállítások módosítása