A szegedi egyetemen tíz éve regnáló HÖK-elnököt idéztette blogunk a bíróságra, a hallgatói önkormányzat választásain elkövetett csalásokról kérdezzük majd a tanúmeghallgatáson. Vajon eljön-e az elnök, vagy rendőrrel kell elővezettetni?
Percről percre
Köszönjük a figyelmet!
13:51 - A bírónő a tárgyalást berekeszti. Január 29-én 12:45-kor találkoznak legközelebb a felek az ítélet kihirdetésére.
13:46 - Fekete megjegyzi, hogy a felperes (azaz az egyetem) a TTIK HÖK választások kapcsán mikor bíróságra vitte az ügyet, sosem jelezte, hogy csalás miatt. Ezzel szemben megsemmisítették a választás eredményét, Szalai is azt emeli ki, hogy nem adtak a felperes szájába olyan mondatot, miszerint csalásra hivatkoztak, hanem levonta a saját következtetéseit, amihez joga van a megsemmisítő ítélet után.
13:43 - Török Márk sietve távozott a meghallgatása után, GSzD utána, hogy még kérdéseket tegyen fel, a felvételt később csatoljuk.
13:39 - Török megítélése szerint nem 5 évvel később kell újságcikkeket írni, hanem jelenteni kell a visszaéléseket. [Hogy valamiről miért ne derülhetne ki évekkel később visszásság, azt nem egyértelmű véleményünk szerint. Mondjuk sajátos gondolat, ha a választások tisztaságát erős kritikákkal biztosító szervhez jelentenének a hallgatók, segítséget remélve]
Török némileg lefogyva érkezett, meglehetősen elegáns az öltönyében. Alkalmanként fél lábra áll, ki-kinéz oldalra és a suttogásokra is figyel, alkalmanként csuklik beszéde alatt.
13:30 - Általánosságban Török arra hivatkozik, hogy nem érkezett be jogorvoslat a választások kapcsán az eltelt években, nem azt mondja, hogy nem volt ilyen. Maga is felsorolt olyan lehetőségeket, ami alapján probléma lehetett, de csalásról nem tud.
13:25 - A TTIK HÖK választások kapcsán, Juhász Tamás (később hök elnök lett volna), illetve Kardos Bence úgy lett képviselő, hogy nem volt aktív hallgatói jogviszonya a természettudományi karon, azonban a bölcsészkaron volt hallgatói jogviszonyuk. Szalai szerint megtévesztő, hogy a földrajz szak volt feltüntetve a névjegyzékben. Török elmondja, hogy voltak tanulmányi kötelezettségei a karon a két hallgatónak, és az ebben az ügyben később elmarasztaló ítéletet hozó döntést "nem tartja jónak".
13:20 - Török szerint megalakult a testület, de pótválasztást is tartani kellett, azonban pontosan nem tud válaszolni, mert nem készült fel ebből, hiába jelölte meg Szalai az előkészítő iratban.
13:18 - A GTK HÖK választásokkal kapcsolatban Szalai Balázs azt kérdezi, hogy volt-e olyan, hogy az alakuló ülésük alkalmával valakinek nem volt aktív jogviszonya, és így szavazhattak rá. Török elmondja, hogy ilyen jogorvoslattal nem találkoztak, de "hipotetikusan előfordulhatott"
13:16 - Török Márk: "Én egy sima hallgató vagyok, nem kezelhetek személyi adatot".
13:13 - A Népszabadságban korábban feltárt egy (lásd az előzményeket) visszaélésgyanús esetet, miszerint a választásokon nem volt egy hallgatónak aktív jogviszonya, Török szerint előfordulhatott, hogy a jelölési szakaszban volt ilyen, mert ekkor nem ők végzik a jogviszony ellenőrzését.
13:12 - Török elmondása szerint nem történt választási csalás az eltelt években.
13:08 - Török Márk érkezik meghallgatásra, zárt adatkezelést kér. Kép és hangfelvétel rögzítéséhez nem járul hozzá. Nem szeretne semmilyen "cirkuszhoz" asszisztálni. Szerintem nem azért jött, hogy a választási csalásokért feleljen.
13:05 - Fekete fenntartja a vádakat, mendemondáknak tartja a választási csalásról szóló híreket, szerintük 5-6 éve nem futott be jogorvoslati kérelem az EHÖK irodájába választási visszaélésekről, 200.000 Ft lenne a büntetés mértéke.
13:02 - Szalai Balázs a bírónő bevezetője után felhívja a figyelmet arra, hogy Török Márkról készülhet kép és hangfelvétel, mivel közszereplőnek minősül. Fekete Zoltánról, a felperes ügyvédjéről nem készülhet felvétel.
13:00 - Pontos kezdés, Török Márk eljött
12:45 - Köszöntjük a kedves olvasótábort, élő tudósítással jelentkezünk a Szegedi Törvényszékről, ahol Török Márk EHÖK elnök megérkezését várjuk. A tárgyalásról szöveges és fényképes tudósítással készülünk.
Előzmények
Török Márk a szegedi egyetemen keresztül perelt be minket azért, mert egy cikk címében azt írtuk: csalnak-e még a szegedi HÖK-választáson? Hogy miért gondoljuk, hogy könnyedén csalhattak a választáson, korábban cikkeztünk róla, extraként pedig az egyetem zseniális érvelését is ott olvashatjátok. Ami viszont sokkal izgalmasabb, hogy a bíró kérésünkre tanúként idézte be Török Márkot, hogy meghallgathassuk az ő véleményét is arról: csaltak-e valaha a HÖK-választáson. Ahogy a tárgyalás jegyzőkönyvében szerepel:
Azért is fontos, hogy Török megjelenjen a tárgyaláson, mert volt egy zűrös választás a szegedi Gazdaságtudományi Karon 2010-ben, amikor a Népszabadság szerint olyan hallgató lett képviselő, akinek nem volt aktív jogviszonya, és más furcsaságok is történtek (részletek a cikkben). Ezekről is szeretnénk kifaggatni, hiszen így kiderülhet, hogy korábban voltak-e szabálytalanságok a szegedi HÖK-választásokon.
